Familie Sussex - Restart

[Hei]

Gelesen und festgestellt, daß mir das ganz schön sauer aufstößt. Für mich hat das etwas von Zensur und damit zu tun, daß Leute mundtot gemacht werden. Bei mir klappt das, da ich in diesem Thread nicht weiter schreiben werde.

Ich schaue es mir erstmal an.

Der Wub-Thread hat mich z.B. überhaupt nicht interessiert, jeder kann anbeten, wen er mag, aber ich muß ja nicht mitmachen, daher fand ich die Trennung richtig gut.
Einige von denen, die im anderen Thread vorbei kamen, habe ich auf ignore, weil ich mir seitenlange Erklärungen, die mich dazu 0 interessieren, sparen wollte.
Mal sehen, wie so ein "löchriger Gesamtthread" nun für mich wird .

[Pauli12]

Hach ja, das meiste vergessen? Heroin in England, Pilze in den USA, dazu noch irgendwelches anderes Zeugs, da könnte Pauli sicher helfen, er hat das Buch ja gelesen.
Unabhängig davon, ob er dafür bestraft wurde oder nicht, ist ein drogenabhänger Patron sicher nicht das, was ich mir für eine Kinderschutzorganisation wünschen würde.
Aber gut, jeder hat andere Moralvorstellungen, ich kann nur meine äußern.

Pauli ist ein Sie

Heroin meiner Erinnerung nach nicht. Ich erinnere mich an Marihuana und diese Pilze auf der Party in den USA. Aber es waren ueber 500 Seiten, ich habe es sehr schnell gelesen, daher ohne Gewaehr.

[Hei]

Pauli ist ein Sie

Heroin meiner Erinnerung nach nicht. Ich erinnere mich an Marihuana und diese Pilze auf der Party in den USA. Aber es waren ueber 500 Seiten, ich habe es sehr schnell gelesen, daher ohne Gewaehr.

Oh, Entschuldigung. Soll ich editieren?

Doch, Heroin auch, genommen als Jugendlicher in der Jagdhütte oder so. Auf die Schnelle habe ich nur das gefunden.

Edit
Heroin nicht, Kokain, das habe ich verwechselt.

[Flunsch]

weil man in Ruhe lästern oder wubben will ohne gestört zu werden. Kindergarten

Naja, das das mit der Ruhe hat ja wohl nie so richtig geklappt, ist eben alles auch eine Sache von Maß und Ziel.

Und wie gesagt: Ich vermute mal, die Megas als Refugium sind keinem verboten.

[freddimaus]

Ich verstehe diese Organisation nicht. Einen bekennenden Drogenkonsumenten als Patron für eine Kinderorganisation?

Da Alkohol und Zigaretten auch Drogen sind - sollten also nur nichtrauchende, nicht-Alkohol-trinkende und keine-Drogen-nehmende Promis Paten für Kinderorganisationen werden?
Das könnte herausfordernd werden.

[Pauli12]

Gelesen und festgestellt, daß mir das ganz schön sauer aufstößt. Für mich hat das etwas von Zensur und damit zu tun, daß Leute mundtot gemacht werden. Bei mir klappt das, da ich in diesem Thread nicht weiter schreiben werde.

Aber warum willst du nicht mehr schreiben? Es kann doch weiterhin alles diskutiert werden und wenn Insider-Infos zukuenftig als Geruecht gekennzeichnet werden ist das doch nur von Vorteil. Posts, die einen nicht interessieren kann man ueberlesen, das mache ich schon immer.

[freddimaus]

Oh, Entschuldigung. Soll ich editieren?

Doch, Heroin auch, genommen als Jugendlicher in der Jagdhütte oder so. Auf die Schnelle habe ich nur das gefunden.

Da steht aber nicht, dass er Heroin genommen hat.
Koks, Pilze und Ketamin.

[Pauli12]

Oh, Entschuldigung. Soll ich editieren?

Doch, Heroin auch, genommen als Jugendlicher in der Jagdhütte oder so. Auf die Schnelle habe ich nur das gefunden.

Edit
Heroin nicht, Kokain, das habe ich verwechselt.

Nein, passt schon

sie schreiben Kokain, dann steht das sicher so im Buch. Ich habe ein E-Book und da ist es ein bisschen muehsam bestimmte Sachen schnell zu suchen

[Hei]

Da Alkohol und Zigaretten auch Drogen sind - sollten also nur nichtrauchende, nicht-Alkohol-trinkende und keine-Drogen-nehmende Promis Paten für Kinderorganisationen werden?
Das könnte herausfordernd werden.

Alk und Zigaretten sind hier zumindest noch legal. Da würde ich die Grenze ziehen.

Wobei ich auch ein Alk-Gegner bin. Alkohol bringt teilweise so viel Elend über Familien, ich frage mich, warum er gesellschaftlich immer noch so toleriert wird. Und Nichttrinker nicht. Ich könnte Bücher schreiben über übergriffige Bemerkungen, wenn ich Alkohol abgelehnt habe.

[Snowgoon]

Weiß jetzt nicht, wie man etwas von einem geschlossenen Thread rüberholt, daher nur so als Frage. Storch, warum denkst Du das Ex-Mitarbeiter:innen eventuell aussagen könnten, würde nicht auch ehemalige etwaige Verschwiegenheits-Klauseln gelten? Wobei das vor Gericht eventuell hinfällig werden würde?

[*Blue*]

Einen Versuch ist es wert, und bei BB/Promi BB hat es ja auch irgendwie funktioniert, nachdem die Pro- und Anti-Threads abgeschafft wurden, in denen es vorher teilweise ähnlich hoch herging.

ja- das ist also das Niveau auf das sich H+M durch eigene Aktionen begegeben haben.
cool -

[Marmelada]

Ich finde es gut mit dem einen Thread. Das wird die nervigen Extrem-Spitzen vermeiden. Zumal sowieso (fast) alle immer überall gelesen haben.

[Flunsch]

ja- das ist also das Niveau auf das sich H+M durch eigene Aktionen begegeben haben.
cool -

Vermutlich eher was Teile der Diskutanten daraus verhackstückelt haben...

[Witwe Bolte]

sie schreiben Kokain, dann steht das sicher so im Buch. Ich habe ein E-Book und da ist es ein bisschen muehsam bestimmte Sachen schnell zu suchen

Suche ist mit einem eBook-Reader doch besonders komfortabel? (Ich kann nur für Kindle sprechen.)

[storch]

Weiß jetzt nicht, wie man etwas von einem geschlossenen Thread rüberholt, daher nur so als Frage. Storch, warum denkst Du das Ex-Mitarbeiter:innen eventuell aussagen könnten, würde nicht auch ehemalige etwaige Verschwiegenheits-Klauseln gelten? Wobei das vor Gericht eventuell hinfällig werden würde?

Du meinst das hier?

https://www.ioff.de/showthread.php?4...1#post51268165


Das wäre ein Wunsch von mir, dass solche Personen irgendwo mal vorgeladen würden und frei von der Leber weg sprechen können.

(Es stehen ja noch große Widersprüche von ArbeitgeberIn und ArbeitnehmerInnen im Raum, was Mobbing o. ä. betrifft. Auch die vielen Kündigungen hüben wie drüben, zeugen ja nicht von einem guten Miteinander. Aber, das ist ja nur eine Interpretation, weil vieles im Dunkeln bleibt.)

Ich habe das mit der Freistellung von Verschwiegenheitsklauseln gelesen. Ich meine das war auch bei dem damaligen Prozess in GB so. Wäre für mich auch logisch, dass vor einem Gericht diese Klauseln nicht mehr gelten. Immerhin steht ein Gericht höher und muss da im Zweifelsfall Einsicht bekommen.

Edit - vor Gericht ist man ja auch verpflichtet, die Wahrheit (vielleicht sogar unter Eid) zu sagen, egal was in so einer Klausel stehen mag.