Keeping up with the Sussexes - mit Bollerwagen und Ikea-Lampe in die Freiheit

[Avalinea]

Hier ist der Einflussbericht zu der Impfkampagne, wodurch die Zahlen etwas klarer werden. Es gab Geld von Staaten, Unternehmen und der Bevölkerung. Die 12,66 Millionen Impfdosen wurden durch Unternehmensspenden finanziert. Hier sollen Harry und Meghan involviert gewesen sein. Sie hatten unter anderem den Vorsitz bei dem Konzert und haben einen offenen Brief an Impfhersteller veröffentlicht. Was sie genau gemacht haben, wird dort aber nicht wirklich beschrieben. Außerdem haben sie die Bevölkerung gebeten an Archies Geburtstag Geld zu spenden.

Global Citizen ist übrigens bei derselben PR-Firma wie Harry und Meghan (bis zum letzten Jahr). Die haben vielleicht den Kontakt hergestellt.
https://observer.com/power-series/player/shawn-sachs/

Die Sussexes waren Kampagnen Vorsitzende von Vax Live. Die ganzen Sponsoren die dafür zusammen kamen haben die Sussexes organisiert.
https://variety.com/2021/music/news/...en-1234964726/


Die Zahlen die im IMPACT Bericht von Archwell stehen, kommen von den ganzen Partnern. Es ist kein Finanzbericht und die diskutierten Summen kommen in den Bericht auch nicht vor.
Die 13 Millionen sind "incoming resources" (Gelder, die einbehalten wurden um beispielsweise Zahlungen für Güter oder Dienstleitungen an Begünstigste von Wohltätigkeits Organisationen bereitzustellen.... ) und die 3 Mllionen "in grants" (Also Zuschüsse beispielsweise für ihre finazierten Stipedien oder die zwei Awards, die die ins Leben gerufen haben über Archwell und die wohltätigen Zwecken dient....). Bedeutet, dass diese Summen werder aufzeigen, wieviel Archwell eingenommen hat noch wieviel sie insgesamt gespendet haben. Darum geht es in diesem Bericht auch nicht, sondern es geht in diesem Bericht darum, was die Zusammenarbeit mit Archwell seit der Gründung bei den einzeln Partnern (die selbst alle zu Wort kommen) bewirkt haben.

[frodo_beutlin]

Die Sussexes waren Kampagnen Vorsitzende von Vax Live. Die ganzen Sponsoren die dafür zusammen kamen haben die Sussexes organisiert.
https://variety.com/2021/music/news/...en-1234964726/


Die Zahlen die im IMPACT Bericht von Archwell stehen, kommen von den ganzen Partnern. Es ist kein Finanzbericht und die diskutierten Summen kommen in den Bericht auch nicht vor.
Die 13 Millionen sind "incoming resources" (Gelder, die einbehalten wurden um beispielsweise Zahlungen für Güter oder Dienstleitungen an Begünstigste von Wohltätigkeits Organisationen bereitzustellen.... ) und die 3 Mllionen "in grants" (Also Zuschüsse beispielsweise für ihre finazierten Stipedien oder die zwei Awards, die die ins Leben gerufen haben über Archwell und die wohltätigen Zwecken dient....). Bedeutet, dass diese Summen werder aufzeigen, wieviel Archwell eingenommen hat noch wieviel sie insgesamt gespendet haben. Darum geht es in diesem Bericht auch nicht, sondern es geht in diesem Bericht darum, was die Zusammenarbeit mit Archwell seit der Gründung bei den einzeln Partnern (die selbst alle zu Wort kommen) bewirkt haben.

Incoming Resources .... diese Worte sind eindeutig ....

13 Millionen eingenommen .... 3 Millionen ausgegeben - das sind die Fakten ....

wieso wird nur immer versucht alles "zurecht zu drehen" .....

[*bonnie*]

Sinn und Zweck einer Stiftung/ Foundation
Stiftungen wirken mit Erträgen und dem Vermögen selbst
Wer eine Stiftung errichtet, trennt sich für immer von seinem Vermögen. Die Stiftung legt das ihr übertragene Vermögen sicher und gewinnbringend an. Die so erwirtschafteten Überschüsse werden für den gemeinnützigen Zweck ausgegeben.

Somit ist gewährleistet das ich als Stiftung nicht innerhalb kurzer Zeit das Geld raushaue für einem guten Zweck, sondern auf Jahre, langfristig gesehen Zahlungen an zum Beispiel Hilfsorganisationen/ Stipendien etc gewährleisten kann. Was nützt einem Stipendiaten oder eine Armenküche etc pp. eine einmalige Zahlung, wenn er/ sie jahrelang Unterstützung benötigen.

[frodo_beutlin]

Sinn und Zweck einer Stiftung/ Foundation
Stiftungen wirken mit Erträgen und dem Vermögen selbst
Wer eine Stiftung errichtet, trennt sich für immer von seinem Vermögen. Die Stiftung legt das ihr übertragene Vermögen sicher und gewinnbringend an. Die so erwirtschafteten Überschüsse werden für den gemeinnützigen Zweck ausgegeben.

Somit ist gewährleistet das ich als Stiftung nicht innerhalb kurzer Zeit das Geld raushaue für einem guten Zweck, sondern auf Jahre, langfristig gesehen Zahlungen an zum Beispiel Hilfsorganisationen/ Stipendien etc gewährleisten kann. Was nützt einem Stipendiaten oder eine Armenküche etc pp. eine einmalige Zahlung, wenn er/ sie jahrelang Unterstützung benötigen.

Stiftungen macht man aber mit eigenem Geld .... nicht mit Spenden von anderen (die diese geben, dass sie bei Hilfsbedürftigen ankommen)

außerdem wurden von den 13 Millionen 3 Millionen "rausgehauen" und 10 Millionen sollen von einem Einzelspender gekommen sein (die sind noch da)

dieser Misch-Masch zwischen "Wohltätigkeit" und Geschäftemascherei = Archewell hat eben ein Geschmäckle .... in den USA geht sowas

[*bonnie*]

Kann man so sehen, muss man aber nicht

[storch]

Darüber machen sich auch andere Gedanken und vor allem auch darum, wann die zwei mal Steuererklärungen abgeben, die man genau nachvollziehen kann und die dann auch öffentlich einsehbar wären.

Dieser Archewell-Bericht ist anscheinend für tatsächlich Interessierte nicht nachvollziehbar, mehrere Jahre zusammengefasst, nicht unterschrieben, kommt von der eigenen PR-Abteilung, nicht von neutraler oder gar offizieller Stelle überprüft. Ziemliche Augenwischerei, gleichzeitig mit dem Nimbus des uneigennützigen Einsatzes versehen. Aber da ist auch schnell sichtbar, dass die Arbeit andere machen (bis auf die gut inszenierten öffentlichen Auftritte) und auch vieles, teils lange vor dem "Einsatz" der beiden, schon bestand.

Hier fordert jemand, dass sich mal ein Journalist investigativ betätigen soll. Ein Scobie macht das natürlich nicht, obwohl er sich Journalist schimpft.
(Der versucht dafür gerade Catherines Hilfsprojekte schlecht zu machen und "fordert von ihr dazu Stellung zu nehmen". Er könnte mal vor der eigenen Haustür kehren, könnte - aber so kann man auch ablenken. Kommt mir irgendwie bekannt vor. )


Ich sag's vorweg, kein Freund, der beiden, aber weiter unten wird ziemlich gut erklärt, wie ernstzunehmende, offene Organisationen damit umgehen, und wie windige Spendensammler es machen und wie das normalerweise mit der Rechenschaftspflicht und Steuererklärungen dort aussieht.


https://harrymeganmontecitoadventure...de&_x_tr_hl=de

... Archewell ist KEINE private Stiftung, sondern eine ÖFFENTLICHE Wohltätigkeitsorganisation und sie MÜSSEN ihre Finanzen der ÖFFENTLICHKEIT offenlegen, um Transparenz zu gewährleisten....

...Ich ging zu charitywatch.com

(Website, die aufschlüsselt, wie viel gespendet wird, wie viel der CEO und der Vorstand bezahlen und wie viel für ihre Büromitarbeiter bezahlt wird)

Ich konnte Archewell überhaupt nicht finden. http://The Archewell Foundation | Charity-Navigator-Profil...

Mit g. übersetzt.

[ÄnnyKey]

Darüber machen sich auch andere Gedanken und vor allem auch darum, wann die zwei mal Steuererklärungen abgeben, die man genau nachvollziehen kann und die dann auch öffentlich einsehbar wären.

Dieser Archewell-Bericht ist anscheinend für tatsächlich Interessierte nicht nachvollziehbar, mehrere Jahre zusammengefasst, nicht unterschrieben, kommt von der eigenen PR-Abteilung, nicht von neutraler oder gar offizieller Stelle überprüft. Ziemliche Augenwischerei, gleichzeitig mit dem Nimbus des uneigennützigen Einsatzes versehen. Aber da ist auch schnell sichtbar, dass die Arbeit andere machen (bis auf die gut inszenierten öffentlichen Auftritte) und auch vieles, teils lange vor dem "Einsatz" der beiden, schon bestand.

Hier fordert jemand, dass sich mal ein Journalist investigativ betätigen soll. Ein Scobie macht das natürlich nicht, obwohl er sich Journalist schimpft.
(Der versucht dafür gerade Catherines Hilfsprojekte schlecht zu machen und "fordert von ihr dazu Stellung zu nehmen". Er könnte mal vor der eigenen Haustür kehren, könnte - aber so kann man auch ablenken. Kommt mir irgendwie bekannt vor. )


Ich sag's vorweg, kein Freund, der beiden, aber weiter unten wird ziemlich gut erklärt, wie ernstzunehmende, offene Organisationen damit umgehen, und wie windige Spendensammler es machen und wie das normalerweise mit der Rechenschaftspflicht und Steuererklärungen dort aussieht.


https://harrymeganmontecitoadventure...de&_x_tr_hl=de





Mit g. übersetzt.

Der Artikel ist sehr interessant. Ich bin mal gespannt wann die Steuerbehörde die beiden unter die Lupe nimmt.

Ein Zitat daraus:

Es ist beängstigend, wie mächtig reiche und berühmte Menschen sind; Journalisten schreiben nur bezahlte PR-Artike

[Boston]

Vielleicht kommen ab Mitte Mai Berichte in die Medien. Vorher eher nicht.

[*bonnie*]

Warum nicht? Die englische Boulevard-Presse müsste sich doch mit Freuden auf evtl Ungereimtheiten der Archewell-Foundation stürzen. Die nehmen doch sonst keine Rücksicht auf niemanden.
Zumal es doch von deren Seite aus gesehen, ein gefundenes Fressen wäre, das britische Volk gegen eine Krönungsteilnahme der Beiden auf zu hetzen.

[Kirschi]

Ich glaube, dass Jahresberichte oft erst im Mai oder später veröffentlicht werden.

Die Zahlen werden dann schon stimmen. Ich weiß aber nicht, ob ich persönlich eine Stiftung von Leuten unterstützen würde, die sich für kindness, women empowerment und compassion einsetzen, aber selbst oft erzählen was andere falsch gemacht haben.
Sie wären für mich glaubwürdiger, wenn sie hauptsächlich durch ihre Projekte aufgefallen wären, dann könnte auch niemand etwas dagegen sagen. Kritik gibt es immer, aber nicht jede weit hergeholte Kritik wird auch automatisch von allen ernstgenommen.

[schnupselman]

Warum nicht? Die englische Boulevard-Presse müsste sich doch mit Freuden auf evtl Ungereimtheiten der Archewell-Foundation stürzen. Die nehmen doch sonst keine Rücksicht auf niemanden.
Zumal es doch von deren Seite aus gesehen, ein gefundenes Fressen wäre, das britische Volk gegen eine Krönungsteilnahme der Beiden auf zu hetzen.

Von der britischen Presse *nicht* wahrgenommen zu werden, ist ja die Höchststrafe! Wenn die sich mal einig wären und einfach nicht berichten würden, das wäre doch mal was. Dann würde Meghan glaub ich am Rad drehen.

[zickenqueen]

Die Zahlen werden dann schon stimmen.

Ich würde den Zahlen genauso inniglich vertrauen wie der Trumpschen Steuererklärung

[*bonnie*]

Ich glaube, dass Jahresberichte oft erst im Mai oder später veröffentlicht werden.

Ahh. Ok, dann warten wir mal ab ob dazu noch was kommt

Die Zahlen werden dann schon stimmen. Ich weiß aber nicht, ob ich persönlich eine Stiftung von Leuten unterstützen würde, die sich für kindness, women empowerment und compassion einsetzen, aber selbst oft erzählen was andere falsch gemacht haben.
Sie wären für mich glaubwürdiger, wenn sie hauptsächlich durch ihre Projekte aufgefallen wären, dann könnte auch niemand etwas dagegen sagen.

das stimmt tatsächlich, sehr wischi-waschi diese angestrebten Projekte. In dem besagten Bericht wurde man ja konkreter, die Projekte und das Erreichte ist schon beeindruckend, allerdings ist rein gar nicht zu erkennen, in wie weit tatsächlich Archewell daran beteiligt waren. Wie ich das verstanden hab, hatten sie sich quasi mit angehängt. Auch das ist alles sehr ungenau…

[frodo_beutlin]

Ahh. Ok, dann warten wir mal ab ob dazu noch was kommt
das stimmt tatsächlich, sehr wischi-waschi diese angestrebten Projekte. In dem besagten Bericht wurde man ja konkreter, die Projekte und das Erreichte ist schon beeindruckend, allerdings ist rein gar nicht zu erkennen, in wie weit tatsächlich Archewell daran beteiligt waren. Wie ich das verstanden hab, hatten sie sich quasi mit angehängt. Auch das ist alles sehr ungenau…

das ist Werbebroschüre, um dartzstellen "wie toll man doch ist" und wieviel Einfluß (impact) man doch hat - eine ordentliche Rechnungslegung über die Verwendung von Spenden sieht anders aus ....

gespendet haben andere und die Sussexes haben nur "weitergereicht" und die Wohltätigkeit umgesetzt haben andere ...

es ginz auch jede Menge Menschen, die tun Gutes ohne Eigenlob .... (auch in den USA)

[*bonnie*]

Ja genau, genau so „verwerflich“ wie diese Stiftung hier

https://royalfoundation.com/past-programmes/

Da machen sich die Inhaber der Stiftung ebenfalls sehr publik, immer mit Presse dabei, immer schön die Aufmerksamkeit auf das Programm gelenkt.

Ehrlich gesagt finde ich an beiden Stiftungen nichts empörendes. Es gibt 1.000de von Stiftungen weltweit die genau so arbeiten.