Fantastic Beasts And Where To Find Them-Rückkehr in die magische Welt von JK Rowling

[ganzblau]

Ein Freund bei facebook hat mir diesen Blogartikel empfohlen (in englischer Sprache):

On Newt Scamander, Toxic Masculinity, & the Power of Hufflepuff Heroes
Es geht darin um den so ganz anderen Heldentyp, den Newt Scamander (gespielt von Eddie Redmayne) verkörpert: Er ist sanft und höflich, neigt nicht wirklich zu Action-Exploits, ist gerne die "Mama" der von ihm betreuten Kreaturen und ist durch und durch ein Hufflepuff - was EIGENTLICH im Vergleich der vier Häuser von Hogwarts eher auf einen "langweiligen Typen" schliessen liesse. Die Frage ist also, inwiefern Rowlings über die "Beast"-Reihe einen neuen Männertypus etabliert, der sich gerade nicht über klassische Bilder von Männlichkeit definiert.

Spannende Lektüre (allerdings mit Spoilern). Und ja, mir hat der Film ausnehmend gut gefallen

[RatSawGod]

hab ihn nun auch endlich gesehen.. weiß nicht so ganz, was ich davon halte. war ganz ok, aber war sicher kein "wow"-moment dabei und hab auch kein bedürfnis unbedingt wissen zu wollen, wie es weitergeht.. war mir teils auch zu kindisch. die tierchen waren natürlich toll mal schaun. immerhin irgendwie etwas aus dem harry potter-universum.

eine filmreihe über dumbledores leben fände ich toll

edit: oh, großbritannien hätte ich als spielort schöner gefunden das hp-universum gehört für mich dahin

[RegiZ]

seh ich ganz genauso! new york war komisch....die story hat mich auch nicht gepackt

[Frosch17]

Aber... wie ich befürchtet hatte, habe ich mit der Story Probleme. Irgendwie kommt sie mir schwach vor. Ich denke, das liegt daran, das man bei den bisherigen Potter-Filmen einfach zuviel Hintergrundinformationen und die detaillierten Beschreibungen der Bücher im Hinterkopf hatte. Man (=ich) wußte wo das alles hinführen würde. Bei den Phantastischen Tierwesen weiß man (=ich) das nicht und irgendwelche Hintergrundinfos (=Bücher) gibt es nicht (jedenfalls nicht wirklich). Irgendwie ist einem nicht klar, wohin das ganze führen soll.

Das ist ja grad das gute. Fehlt das Buch, dann wird nicht ständig verglichen. Und man kennt auch das Ende nicht. Und es nöhlt niemand groß rum, weil Tom Bombadil fehlt.

[RegiZ]

Das ist ja grad das gute. Fehlt das Buch, dann wird nicht ständig verglichen. Und man kennt auch das Ende nicht. Und es nöhlt niemand groß rum, weil Tom Bombadil fehlt.

der war doch eh für gefühlte 5 sek. on Screen

[Tootsy]

Bin sehr erwartungsvoll rein und habe mich nach einer Stunde angefangen zu langweilen.

Klar, die Effekte waren nice. Der Hauptdarsteller phantastisch, allerdings in diesem Film chronisch unterfordert. Hat er wirklich mehr als einen Gesichtsausdruck gezeigt oder bin ich zwischendurch eingeschlafen und habe den zweiten verpasst?

Die Story extrem schwach. Und davon soll es noch Fortsetzungen geben? Öhm... naja, ohne mich dann.

[RatSawGod]

mit etwas verspätung..

Jude Law to play young Dumbledore in Fantastic Beasts 2

[RatSawGod]

[Bigfried1]

Interessant.

[Jaya Ballard]

[ganzblau]

Ich hoffe ja, dass sie den Hufflepuff nicht zum Superhelden pimpen, sondern genauso sanft belassen, wie er im ersten Film war
Und ich möchte den Film gerne in 2D sehen

... Johnny Depp darf gerne bleiben

[Gilles]

[HotAsIce]

Trailer sah ganz hübsch aus. Ob ich mit Grindelwald und Dumbledore was anfangen kann (schon rein optisch) weiß ich nicht

[Bigfried1]

Ich weiß nicht recht, aber müsste Dumbledore in den 1920/1930iger Jahren nicht schon älter aussehen?

[Mr.Sunshine]

Dumbledore ist 1880 geboren. Kann also gut stimmen so.